Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определения о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2021 и от 30.06.2021 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-44282/2020,

установил:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась к индивидуальному предпринимателю Малышеву Алексею Федоровичу (далее – предприниматель) с требованием:

1) обязать предпринимателя демонтировать деревянные строения, сооружения и беседки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов);

2) запретить предпринимателю и другим лицам эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138003:3, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5 для видов деятельности не предусмотренных видом разрешенного использования указанного земельного участка, который указан в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) «для эксплуатации зданий и сооружений базы плавсредств, для общего пользования (уличная сеть»), в том числе запретить эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138003:3, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5 путем размещения деревянных строений, сооружений и беседок;

3) признать отсутствующим право собственности предпринимателя на нежилое здание-ангар литер А площадью 148,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на нежилое здание-ангар литер А площадью 148,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, а также основанием для аннулирования в ЕГРН записи от 09.12.2015 № 23-23/001-23/001/017/2015-5982/2 о праве собственности предпринимателя на нежилое здание-ангар литер А площадью 148,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5;

4) указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания-ангара литер А площадью 148,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5.

При подаче иска администрация заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, кроме работ, связанных с демонтажем спорных строений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Администрация 05.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение от 30.10.2020 и постановление от 17.12.2020.

Определением от 24.02.2021 суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу заявителю, как поданную с нарушением срока подачи кассационной жалобы в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Администрация 16.03.2021 повторно обратилась с кассационной жалобой на определение от 30.10.2020 и постановление от 17.12.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в качестве уважительной причины указав на техническую ошибку канцелярии администрации.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2021, оставленным без изменения определением от 30.06.2021, в удовлетворении названного ходатайства отказано, кассационная жалоба администрации возвращена заявителю.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа, руководствуясь частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», абзацем 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, признал причину пропуска администрацией срока неуважительной, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса, возвратил кассационную жалобу заявителю.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова