Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по делу № А32-44282/2020,

установил:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с требованиями:

1) обязать предпринимателя демонтировать деревянные строения, сооружения и беседки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов);

2) запретить предпринимателю и другим лицам эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138003:3, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5 для видов деятельности не предусмотренных видом разрешенного использования указанного земельного участка, который указан в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) «для эксплуатации зданий и сооружений базы плавсредств, для общего пользования (уличная сеть»), в том числе запретить эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138003:3, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5 путем размещения деревянных строений, сооружений и беседок;

3) признать отсутствующим право собственности предпринимателя на нежилое здание-ангар литер А площадью 148,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на нежилое здание-ангар литер А площадью 148,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, а также основанием для аннулирования в ЕГРН записи от 09.12.2015 № 23-23/001-23/001/017/2015-5982/2 о праве собственности предпринимателя на нежилое здание-ангар литер А площадью 148,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5;

4) указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания-ангара литер А площадью 148,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5.

При подаче иска администрация заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5 кроме работ, связанных с демонтажем спорных строений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021, в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 90, пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 09.04.2020 № 811-О, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», отказал заявителю в принятии обеспечительных мер, поскольку администрация не привела безусловных оснований для их принятия, доказательств фактической угрозы жизни и здоровью граждан, которые проживают в соседних жилых домах не представила и не обосновала, почему непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу либо причинит значительный ущерб истцу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова