Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-44282/2020,

установил:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малышеву Алексею Федоровичу (далее – предприниматель):

- об обязании демонтировать деревянные строения, сооружения и беседки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- о запрете предпринимателю и другим лицам эксплуатации данного земельного участка для видов деятельности, не предусмотренных видом разрешенного использования указанного земельного участка, который указан в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) – «для эксплуатации зданий и сооружений базы плавсредств, для общего пользования (уличная сеть)», в том числе путем размещения деревянных строений, сооружений и беседок;

- о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на нежилое здание-ангар (литера А) площадью 148,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на данное нежилое здание – ангар, а также основанием для аннулирования в ЕГРН записи от 09.12.2015 № 23-23/001-23/001/017/2015-5982/2 о праве собственности предпринимателя на данный объект;

- указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета данного нежилого здания-ангара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Виниченко Владимир Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 суд обязал предпринимателя привести строение кафе с пристройками, пятно застройки 243 кв. м в соответствии с разделами 6.4.12 ГОСТ Р 58760-2019, 6.6.3 ГОСТ Р 58760-2019, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 30 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда. Суд также признал отсутствующим право собственности предпринимателя на нежилое здание-ангар литер «А» площадью 148,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5. В удовлетворении остальных требований отказано.

Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, выраженных в запрете эксплуатации предпринимателю и другим лицам деревянных строений, сооружений и беседок, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021, в удовлетворении ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации объекта, подлежащего демонтажу, не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта. Суд признал, что в отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению администрации значительного ущерба, а также того, что принятием таких обеспечительных мер будет предотвращено нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц, признал, что по сути, обеспечительные меры в виде запрета ответчику эксплуатировать объект направлены на ограничение правомочий ответчика осуществлять определенную деятельность.

Таким образом, суд признал, что администрация не доказала совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер, указав, что исходя из баланса интересов сторон, заявленные меры в виде запрета эксплуатации объекта ответчиком не являются разумными и целесообразными, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования города Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова