Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021 по делу № А32-44592/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Краснодар» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 о взыскании 2 008 921 руб. 41 коп. расходов на снос самовольно возведенного строения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и общество с ограниченной ответственностью «Виатекс».

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 16.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 46 846 руб. расходов на снос самовольной постройки, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.01.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила иск и попросила взыскать 1 830 580 руб. расходов на снос самовольно возведенного строения, в том числе 1 770 027 руб. 01 коп. расходов на демонтаж некапитального строения и 60 553 руб. расходов на оплату проектных работ.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021, взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 125 305 руб. 38 коп. расходов по сносу самовольной постройки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с ответчиков 1 770 027 руб. 01 коп. расходов Администрации по сносу самовольно возведенного строения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», применил по ходатайству ответчиков срок исковой давности в отношении заявленных Администрацией требований о взыскании 60 553 руб. расходов на оплату проектных работ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации в части взыскания с ответчиков, не исполнивших решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу № А32-20209/2013 о сносе самовольно возведенного ими объекта капитального строительства, 125 305 руб. 38 коп. определенных экспертом расходов, понесенных Администрацией по сносу этого строения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования «Город Краснодар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева