Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 по делу № А32-44598/2016 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.08.2016 № 33 в части начисления 5 215 087 рублей единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН), соответствующих сумм пени и штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2017, решение суда от 11.04.2017 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления ЕСХН за 2014 год, начисления пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном отражении обществом в учете расходов в размере 86 637 680 рублей по договорам подряда и поставки, заключенным с ООО «АрхиСтройКоммерц», ввиду их неподтвержденности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 252, 346.4, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2017 по делу № А32-38323/2016, пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления ЕСХН путем формального создания пакета документов для видимости несения затрат в отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «АрхиСтройКоммерц»,  которое не имело необходимой численности сотрудников, основных средств для выполнения значительного объема работ, не привлекало для их выполнения иные организации и не производило платежей, связанных с осуществлением реальной деятельности.

Судами установлено, что оплата по договорам подряда и поставки не производилась; договоры займа и соглашения о новации  долга, заключенные между взаимозависимыми и подконтрольными   обществом и ОАО «ЮМК», не подтверждают оплату выполненных ООО «АрхиСтройКоммерц» работ и фактически  создают новые обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно неправомерности принятия заключения почерковедческой экспертизы в качестве надлежащего доказательства и проявления должной степени осмотрительности при выборе ООО «АрхиСтройКоммерц» в качестве контрагента, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства применительно к ним, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                   определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.