Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедСнабГрупп» (далее - общество «МедСнабГрупп») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019

и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019 по делу № А32-44718/2018

по иску общества «МедСнабГрупп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель), муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница № 3 о признании недействительными запроса котировок, контракта

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Термо ФИО2»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «МедСнабГрупп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что предприниматель признан победителем с нарушением положений статей 33, 42, 73, 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона

№ 44-ФЗ, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду невозможности восстановления, по мнению истца, его нарушенных прав, поскольку контракт, заключенный между ответчиками исполнен и приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МедСнабГрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов