ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А32-44718/18 от 25.11.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-20779

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.11.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МедСнабГрупп» (далее - общество «МедСнабГрупп») на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 

и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019  по делу  № А32-44718/2018 

по иску общества «МедСнабГрупп» к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель),  муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская  клиническая больница  № 3 о признании недействительными запроса котировок,  контракта

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерное общество «Термо ФИО2», 

установил:


решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «МедСнабГрупп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и  приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что  предприниматель признан победителем с нарушением положений статей 33, 42,  73, 78 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон  № 44-ФЗ).

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 12, 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона 

 № 44-ФЗ, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения  иска ввиду невозможности восстановления, по мнению истца, его нарушенных  прав, поскольку контракт, заключенный между ответчиками исполнен и  приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и 


процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «МедСнабГрупп» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов