ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-15792

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021 по делу № А32-44742/2019 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту» (далее – учреждение) к обществу о взыскании 1 834 571 рубля 67 копеек задолженности.

Общество обратилось с встречным иском к учреждению о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 18.10.2017
№ Ф. 2017.443300 (далее – контракт) недействительным и взыскании с учреждения штрафа в размере 7 000 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.03.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Односторонний отказ учреждения от исполнения контракта признан недействительным. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15.06.2021 решение и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с состоявшимся судебным актом округа, просит об его отмене.

В силу части 1 статьи 291.11 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применение норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.

Как следует из представленных материалов, между ГБУ КК «Спортивная школа по конному спорту № 2» (правопредшественник учреждения; заказчик) и обществом (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого общество обязалось изготовить проектно-сметную документацию на капитальное строительство государственной собственности Краснодарского края «Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской Красноармейского района» (далее – объект) в соответствии с требованиями действующего законодательства и заданием на проектирование, а также выполнить техническое сопровождение проектной документации в экспертных организациях.

ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкпертиза» (исполнитель) и общество 10.07.2018 заключили договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 1152; 05.10.2018 утверждено отрицательное заключение на объект, из которого усматривается несоответствие проектно-сметной документации действующих технических документов.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с неполучением подрядчиком положительного заключения проектной документации; направленная заказчиком в адрес подрядчика досудебная претензия о необходимости вернуть денежные средства, перечисленные обществу за выполнение работ по контракту, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что недостатки выполненных работ возникли по вине учреждения, оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика не имелось, общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 309, 310, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 26.05.2020 № 11-02/2020, указали на отсутствие вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, поскольку получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено неисполнением встречных обязательств учреждением. Суды установили, что учреждение надлежащим образом не содействовало обществу в исполнении обязательств по контракту, необходимые исполнителю сведения для внесения в проектную документацию своевременно не передало, в то время как общество приняло все зависящие от него как от исполнителя меры, направленные на получение необходимых согласований и документации в разумные сроки с учетом установленных контрактом сроков выполнения работ.

Суд округа отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Условиями контракта предусмотрено как выполнение проектной документации, так и прохождение государственной экспертизы проекта.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что общество передало учреждению по акту от 13.12.2018 исправленную проектно-сметную документацию, о недостатках которой учреждение не заявило. Вместе с тем суды не учли, что общество не представило заказчику до настоящего времени положительное заключение проектной документации, несмотря на то, что недостатки в выполненных работах подрядчик устранил в декабре 2018 года, обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы возложена на общество условиями контракта (раздел 16 контракта).

При новом рассмотрении дела суду следует установить существенные для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон, в том числе доводам заказчика о непредставлении ему подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, установить, выполнялись ли подрядчиком после устранения им недостатков в выполненных работах, условия контракта, разрешить дело с правильным применением норм права.

В соответствии со статьей 41 Кодекса заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русэксперт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина