Определение № А32-44793/18 от 25.11.2019 Верховного Суда РФ

79023_1361690

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС19-21033

г. Москва25 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро»  (истец, г. Пятигорск, далее – общество) на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.05.2019 по делу  № А32-44793/2018, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 по  тому же делу по иску общества к Следственному управлению Следственного  комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (г. Краснодар,  далее – управление) о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.09.2019, производство по делу прекращено в  связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных  судебных актов как незаконных вследствие нерассмотрения иска о заявленном  предмете – неосновательном обогащении. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на 

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Правовая квалификация заявленного требования возложена на суд  независимо от определения ее истцом.

Установив, что основанием возникновения требуемых расходов являются  действия должного лица органа предварительного следствия в рамках  уголовного дела, суды правомерно не признали их гражданско-правовым  требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Подведомственность спора определена характером правоотношений.

С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова