Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2017 по делу № А32-4492/2017 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению граждан ФИО2 (Краснодарский край, далее – ФИО2), ФИО3 (Краснодарский край, далее – ФИО3) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Позитрон» (Краснодарский край, далее – общество), гражданину ФИО1 (далее – ФИО1.)(далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Краснодарский край),

о признании договора купли-продажи имущества от 21.08.2013 недействительной (ничтожной) сделкой,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

(с учетом заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2017, указанное решение суда отменено; иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи имущества от 21.08.2013 признан недействительной (ничтожной) сделкой; на ФИО1 возложена обязанность возвратить обществу все имущество, полученное по ничтожной сделке.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Договор купли-продажи имущества от 21.08.2013 признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно: совершенная неуполномоченным лицом, не являвшимся органом юридического лица и не обладавшим полномочиями действовать от имени общества без доверенности (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, в данном случае – одностороннюю реституцию путем обязания ФИО1 возвратить обществу все имущество, полученное по ничтожной сделке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена реальность получения обществом денежных средств по указанному договору купли-продажи. Последствия недействительности ничтожной сделки применены в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку со дня, когда истцы, не являющиеся стороной договора купли-продажи имущества от 21.08.2013, узнали (должны были узнать) о начале исполнения ничтожной сделки, трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса, ими не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции, проверенные и признанные правомерными судом кассационной инстанции, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.