ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-509

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс» (г. Санкт-Петербург; далее – компания)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020 по делу № А32-45012/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 78 008 376,17 руб. Право требования основано на договоре займа.

Определением суда от 16.06.2020 требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 определение суда первой инстанции отменено, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции установил, что финансирование предоставлено в условиях имущественного кризиса. При этом истинная воля кредитора была направлена на получение выгоды от продолжения хозяйственной деятельности должника, что обусловлено наличием родственных связей с единственным участником.

Постановлением суда округа от 29.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что финансирование посредством договора займа осуществлялось добросовестно, не было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушало права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного требования.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов