Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский» (далее – общество «Агрокомплекс «Кущевский»)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу № А32-45012/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Маяк» (далее – должник, общество «Маяк»),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор ФИО1 и конкурсный управляющий должником ФИО2 обратились в суд с требованиями о признании недействительными десяти договоров субаренды земельных участков, заключенных обществом «Маяк» и обществом «Агрокомплекс «Кущевский», а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 объединенные требования заявителей удовлетворены частично, признаны недействительными девять договоров субаренды земельных участков, применены последствия их недействительности в виде обязания общества «Агрокомплекс «Кущевский» возвратить земельные участки во владение
и пользование должнику. В удовлетворении остальной части требований отказано.    

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.11.2017 определение суда первой инстанции изменено, требования заявителей о признании недействительными десяти спорных договоров удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Агрокомплекс «Кущевский» просит отменить состоявшееся по обособленному спору судебные акты, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определений и постановлений, а также доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и с учетом обстоятельств  заключения оспариваемых сделок без согласия временного управляющего и за несколько дней до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также при неравноценном встречном предоставлении (с учетом денежной и натуральной частей субарендной платы), пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судом с учетом статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата во владение должника девяти земельных участков.

Соглашаясь выводами суда первой инстанции о недействительности девяти договоров субаренды, суд апелляционной инстанции констатировал недействительность договора субаренды от 25.03.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:302. 

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недействительности всех оспариваемых сделок.   

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.