Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 по делу № А32-45033/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2019 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) к Территориальному отделу государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – отдел) о признании недействительным и отмене предписания от 31.07.2018 № 65.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд»,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной проверки в отношении общества, проведенной с целью государственного контроля и надзора за соблюдением обществом требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования, установлено, что электрическая энергия при ее поставке (продаже) в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц не соответствует обязательным требованиям пункта 4.2.2 ГОСТа 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 № 400-ст (далее –

ГОСТ 32144-2013) по медленным изменениям напряжения, определенным пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ

«О техническом регулировании»; электрическая энергия, в отношении которой предусмотрено обязательное подтверждение соответствия, не сертифицирована на соответствие обязательным требованиям ГОСТа 32144-2013, чем нарушаются обязательные требования к продукции, включенной в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия

которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далеепостановление № 982).

По результатам выявленных нарушений составлен акт от 31.07.2018

№ 7.06.34-807 и выдано предписание от 31.07.2018 № 65 об устранении выявленных нарушений.

Полагая данное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, установив осуществление обществом передачи электроэнергии в отсутствие сертификата соответствия, руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона

от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», постановлением № 982, ГОСТ 32144-2013, и исходили из того, что в действиях общества имеются нарушения, в связи с чем предписание является законным и правомерным.

При том суды отметили, что оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по устранению нарушений требований

ГОСТа 32144-2013, постановления № 982, приняв все возможные и предусмотренные законом и договором меры при исполнении функций гарантирующего поставщика, в том числе, в рамках взаимодействия с иными субъектами электроэнергетики в условиях заключенных гражданско-правовых договоров с соблюдением требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

Суды признали, что общество как энергосбытовая организация, обладающая статусом гарантирующего поставщика, является надлежащим субъектом указанного в предписании нарушения, поскольку оно обязано организовать доставку электрической энергии, соответствующей

ГОСТу 32144-2013.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих факт поставки несертифицированной электроэнергии.

Отклоняя доводы общества о неисполнимости предписания, суды указали, что в предписании указаны нарушения, ссылки на нормы и правила, требования которых нарушены, а также установлен срок устранения нарушений. Формулировки изложены кратко, четко, доступны для понимания всеми лицами, предписание является исполнимым. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации