ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-3503 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июля 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2022 по делу № А32-45401/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов в сумме
1 734 567,81 руб., в том числе 1 123 045,21 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 01.04.2020, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 561 522,60 руб. штрафа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2021 и округа от 24.03.2022, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении размера морального вреда удовлетворено. Требования ФИО1 в размере 627 037,11 руб. неисполненных обязательств, в том числе 5 000 руб. компенсации морального вреда, 414 691,41 руб. неустойки и
207 345,70 руб. штрафа включены отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части, включив в реестр неустойку в сумме 871 158,70 руб. и штраф в размере 435 579,35 руб.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 137, 201.1, 201.4, 201.9 Закона о банкротстве, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходили из того, что в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору долевого участия в строительстве
ФИО1 вправе рассчитывать на получение 414 691,41 руб. неустойки и 207 345,70 руб. штрафа. При этом размер неустойки определен с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на день введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, периода просрочки исполнения обязательств по договору, стоимости квартиры и применения срока исковой давности. Размер штрафа за неисполнение требований кредитора в добровольном порядке равен 50 процентам от суммы присужденной неустойки.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.