Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар) определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 по делу № А32-45523/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена» (далее - Учреждение) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

– устранить нарушение прав предпринимателя на пользование недвижимым имуществом – нежилыми помещениями гостиницы «Южанка», расположенными по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:19;

– обязать Учреждение предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода и проезда, а также прохода и проезда автотранспорта лиц, проживающих в гостинице «Южанка», от улицы Утришская, с. Сукко, по территории общего пользования к объекту собственности - гостинице «Южанка», находящемуся на указанном земельном участке, для личного пользования и ведения предпринимательской деятельности;

– обязать Учреждение предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода, а также прохода лиц, проживающих в гостинице «Южанка», по территории общего пользования к объекту общего пользования – прибрежной зоне пляжа водного объекта (акватории Черного моря);

– обратить решение к немедленному исполнению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Управление Росимущества).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 25.06.2017 отказал в иске.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, приняв к рассмотрению апелляционную жалобу предпринимателя на решение от 25.06.2017, определением от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-29064/2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление суда округа от 22.11.2017 и направить дело на рассмотрение по существу.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках дела № А32-29064/2017 Управлением Росимущества заявлены требования к предпринимателю и Администрации о признании отсутствующим права аренды предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19, расположенный по адресу: <...>; признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок; признании самовольным строением и обязании предпринимателя за счет собственных средств снести здание пансионата «Южанка», пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-29064/2017, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного дела, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-29064/2017.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева