Гражданский кодекс часть 1

жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (г.Краснодар; далее – департамент, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2019 по делу № А32-45657/2017 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью «НоворосБетон» (далее - общество) о взыскании 513 753 рублей субсидии,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2018 решение суда от 12.12.2017 и постановление апелляционной

инстанции от 19.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2019 решение суда от 10.07.2019 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2019 отменены, у удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления неправильно применена статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Суды кассационной инстанции указал: судами установлено, что обществом достигнута цель предоставления субсидии (компенсация части расходов, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга), предоставленные из бюджета Краснодарского края денежные средства использованы обществом по целевому назначению.

Возложение на получателя субсидии обязанности по предоставлению определенных документов преследует цель - контроль за использованием предоставления денежных средств, а неисполнение данной обязанности в установленный срок является основанием для проведения контрольных мероприятий.

При этом нарушение срока предоставления отчетности само по себе не является безусловным основанием для истребования у общества суммы предоставленной из бюджета субсидии при условии доказанности целевого использования денежных средств.

При таких обстоятельствах, установив, что суды рассмотрели по существу требования заявителя, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления департамента.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

отказать.
Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова