Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 по делу № А32-4590/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее – завод) к обществу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением суда округа от 01.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате товара, полученного по договору поставки от 15.10.2015 № 503681-503688, 600791-600794 (далее – договор поставки).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что завод изготовил и поставил обществу пассажирские лифты по договору поставки. Принимая во внимание судебные акты по делу № А32-4053/2019, установив, что общество произвело оплату по договору поставки частично, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Также судами удовлетворены требования о взыскании процентов. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный заводом, проверен судами и признан верным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков