Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018 по делу № А32-45953/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 821 580 руб. 55 коп. неустойки, начисленной с 01.08.2016 по 14.09.2017, и 410 790 руб. 27 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018, производство по делу в части взыскания 410 790 руб. 27 коп. штрафа прекращено в связи с отказом истца от требований в названной части. С ответчика в пользу истца взыскано 410 790 руб. 27 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взысканную неустойку.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, и удовлетворили иск в части.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков