Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу № А32-45989/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2020 по тому же делу

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Чнаваяну М.С. (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения части (площадью 2484 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:23:0501004:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадная, в границах колхоза «Путь Ильича», в соответствии точками координат, указанных в ходатайстве, возложении на предпринимателя обязанности привести в состояние пригодное для использования земельный участок с кадастровым номером 23:23:0501004:4 путем сноса (демонтажа) капитального кирпичного здания (сторожки) за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения требований),

по встречному иску предпринимателя к департаменту о признании права собственности на объект недвижимости со следующими характеристиками: одноэтажное здание площадью 22,2 кв. м 1985 года постройки (литера Д, наименование - сторожка, материал стен - кирпич), расположенное по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, в границах колхоза «Путь Ильича» на пересечении автодорог «Отрадная - Армавир» и «Отрадная - Подгорная - Синюха», с указанием на то, что судебный акт является основанием для постановки данного объекта на государственный кадастровый учет и регистрации на него права собственности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела МВД по Отрадненскому району, 23 межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД по Краснодарскому краю), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2018 к производству принято встречное исковое заявление ответчика, в котором предприниматель просит признать за ним право собственности на объект недвижимости.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, удовлетворить первоначальные исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 209, 222, 234, 301, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что в границах земельного участка, находящегося на праве собственности у Краснодарского края расположено спорное здание сторожки, пользование которым осуществляет ответчик, пользованием им спорного земельного участка не доказано, постройка включена в комплекс объектов, принадлежащих на праве оперативного управления третьему лицу, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска департамента о признании объекта самовольной постройкой с возложением на ответчика обязанности по его сносу не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе департамента, в том числе о том, что нарушение целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения в виде возведения спорного объекта недвижимости, влечет признание его самовольной постройкой с возложением на виновное лицо обязанности восстановить состояние земельного участка, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова