ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-25450

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 (с учетом определения от 19.08.2020 об исправлении опечатки), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 по делу № А32-46320/2017 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по Управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (Краснодарский край, далее – истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ответчик, общество)

о взыскании 4 480 000 рублей убытков, 1 753 303 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта

(с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 (с учетом определения от 19.08.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 395 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делам №№ А32-25854/2014, А32-5433/2015, А32-37549/2015, А32-5592/2015, исходили из того, что общество (подрядчик) не исполнило обязательства перед учреждением (заказчик) по контрактам от 27.11.2012 № 104/12, от 27.11.2012 № 103/12, от 18.12.2012 № 124/12, от 18.12.2012 № 126/12; заказчик перечислил оплату по контрактам; представленный подрядчиком результат работ не имеет потребительской ценности; возможность устранения недостатков работ утрачена; ранее перечисленные платежи подлежат возврату учреждению; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, является правомерным.

Доводы заявителя о необоснованности выводов судов, в том числе относительно того, что положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, выполненной в рамках контрактов, не было получено по вине заказчика, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения спора, судами не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не составляют оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Кодекса, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 09.02.2020.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Контур» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова