ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-10572

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хагура Нуха Абубачировича (Республика Адыгея, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022 по делу № А32-46534/2018 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аполонова Артема Аркадьевича (Краснодарский край, далее – Аполонов А.А.) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хагуру Нуху Абубачировичу (далее – Хагур Н.А.) о взыскании 836 000 рублей основного долга и 1 496 440 рублей пеней с 17.09.2016 по 11.08.2021, с последующим начислением до фактической оплаты долга (с учетом заявления об уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению Хагура Н.А. к Аполонову А.А. о расторжении договора и взыскании 804 000 рублей неосновательного обогащения (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» (Воронежская область),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов и установлено судами, между сторонами возник спор из договора поставки от 02.03.2016, заключенного Аполоновым А.А. (поставщик) и Хагур Н.А. (покупатель).

Поставщик настаивал, что покупатель не исполнил обязанность по оплате поставленного товара. Покупатель в свою очередь просил расторгнуть договор и взыскать аванс, указывая, что товар имеет недостатки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными, а встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

При этом судами учтены следующие обстоятельства: поставленный товар соответствует тем характеристикам и параметрам, которые были предусмотрены по условиям заключенного сторонами договора, покупателю была предоставлена информация о приобретаемом оборудовании; приемка товара прошла без замечаний; претензия по качеству была направлена покупателем после истечения гарантийного срока; обязанность по оплате не исполнена покупателем в полном объеме, с покупателя в пользу поставщика подлежит взысканию задолженность, а также договорная неустойка за нарушение сроков оплаты; договор поставки исполнен поставщиком, не может быть расторгнут; оснований для взыскания с поставщика неосновательного обогащения не имеется.

Доводы заявителя, о том, что поставщик не произвел пуско-наладку оборудования, о том, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, судами дана им надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы также не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хагуру Нухе Абубачировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова