Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Терра менеджмент-2» и «РПК Пром» (Москва) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021 по делу № А32-46666/2019,

у с т а н о в и л:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра менеджмент-2» (далее – общество «Терра менеджмент-2») о расторжении договора от 21.04.2017 № 3700007711 аренды земельного участка площадью 52 195 кв.м с кадастровым номером 23:37:0109002:117, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, вдоль Анапского и Супсехского шоссе; об указании в решении суда, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об обременении названного участка арендной в пользу ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «РПК Пром» (далее – общество «РПК Пром»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия», Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции», ФИО1, ФИО2.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021, признал отсутствующим право аренды общества «Терра менеджмент-2» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0109002:117; в остальной части иска отказал.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Терра менеджмент-2», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске; общество «РПК Пром», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб обществ Терра менеджмент-2» и «РПК Пром» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), статьями 120, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктах 2, 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определив круг обстоятельств, которые подлежат исследованию, и нормы права, подлежащие применению в данных правоотношениях, пришли к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права аренды ответчика на спорный земельный участок.

Суды исходили из следующего: первоначальный договор аренды исходного земельного участка был заключен с нарушением земельного законодательства и является недействительной сделкой; ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому дополнительные соглашения, в том числе об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «сельскохозяйственного использования» на «комплексная жилая и общественно-деловая застройка» и договоры уступки прав и обязанностей к нему, также являются недействительными (ничтожными); подписанный Управлением и обществом «Терра менеджмент-2» договор от 21.04.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:117, образованного из исходного участка, для жилищного строительства заключен без проведения торгов, с нарушением публичной процедуры, публичных интересов, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ также является недействительной сделкой; согласно представленным в материалы дела доказательствам спорный земельный участок во владении ответчика не находится, им не используется, участок не огорожен, зарос сорной растительностью, какие-либо объекты недвижимости на данном участке отсутствуют.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществам с ограниченной ответственностью «Терра менеджмент-2» и «РПК Пром» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева