Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу № А32-46964/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 по тому же делу

по иску администрация муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольно возведенного капитального объекта площадью 613,2 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ <...>, с указанием в решении суда на право администрации совершить указанные действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов, в случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Сэбра»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в сносе самовольной постройки. В соответствующей части судом принят по делу новый судебный акт, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ <...>, путем сноса спорного объекта; с ответчика взыскано в пользу ФИО2 89 600 рублей расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, удовлетворить заявление администрации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствовались положениями статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что по результатам рассмотрения настоящего дела по существу были удовлетворены требования администрации о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольно возведенной постройки с предоставлением истцу возможности осуществить снос самостоятельно в случае неисполнения судебного акта предпринимателем с взысканием с него понесенных расходов.

Суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления администрации об изменении способа исполнения судебного акта путем замены сноса объекта взысканием с ответчика денежных средств с учетом наличия у администрации возможности обращения в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда с последующим отнесением на ответчика понесенных расходов.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова