ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-698

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (далее – общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу
№ А32-46985/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2020 по тому же делу

по иску общества к Российской Федерации в лице ФССП, УФССП по Краснодарскому краю, Горячеключевскому городскому ОСП УФССП по Краснодарскому краю о взыскании 1 216 648 рублей 73 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 М-О., судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского ОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на исполнении в Горячеключевском городском ОСП УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 58956/18/23031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.11.2015 № ФС 005086656, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу
№ А32-16413/2015, предмет исполнения: задолженность ФИО1 М-О. (должник) в размере 1 216 648 рублей 73 копеек, взыскиваемая в пользу общества (взыскатель).

В ходе исполнительного производства требования взыскателя не удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу № А32-23922/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского ОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии мер по исполнению названного исполнительного листа, розыску имущества должника и обращения на него взыскания; суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов для взыскания убытков и отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из следующего: в ходе проведения соответствующих мероприятий сведений о местонахождении должника установить не удалось, возможности исполнить поручения судебного пристава не имелось, предполагаемые счета должника на расчетно-кассовом обслуживании не состоят, транспортное средство «БМВ» 525», г/н <***> зарегистрировано за другим собственником; истец не доказал, что в период ведения исполнительного производства судебный пристав располагал сведениями о проживании должника по адресу: г. Горячий Ключ,
ст. Черноморская, ул. Калинина, д.30; также истцом не представлено доказательств того, что по указанному адресу находилось принадлежащее на праве собственности должнику имущество, которое могло быть реализовано в целях удовлетворения требований исполнительного документа. Кроме того, с заявлением на выдачу исполнительного листа по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-23922/2019 (которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-16413/2015, по розыску имущества должника и обращению на него взыскания) о возложении обязанности на судебного пристава устранить выявленные нарушения прав общества заявитель не обращался; исполнительное производство № 58956/18/23031-ИП не окончено, находится на стадии исполнения. Доказательства того, что именно бездействие судебного пристава повлекло фактическую невозможность исполнения судебного акта, не представлено.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина