Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниимстрой» (далее – общество «Ниимстрой») на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-47051/2018 по иску общества с ограниченной ответственною «Аквапромстрой» (далее – общество «Аквапромстрой») к обществу «Ниимстрой» о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.03.2021 иск удовлетворен частично, с общества «Ниимстрой» в пользу общества «Аквапромстрой» взыскано 4 101 938 руб. 06 коп. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.04.2021), оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.07.2021, решение суда от 19.03.2021 изменено, иск удовлетворен частично, с общества «Ниимстрой» в пользу общества «Аквапромстрой» взыскано 2 798 408 руб. 26 коп. неустойки, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части определения размера неустойки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Аквапромстрой» (подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Ниимстрой» (застройщик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 04.08.2017 № П14-06/17.

Исследовав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-2325/2018, установив факт нарушения застройщиком сроков оплаты работ, руководствуясь статьями 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о том, что мера ответственности, предусмотренная пунктом 5.3.1 договора в виде неустойки, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств, не усмотрев оснований для применения положений статьи 404 названного кодекса.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ниимстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова