Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (ст. Атаманская Павловского района Краснодарского края) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 по делу № А32-47121/2011,

у с т а н о в и л:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Павловского района в лице ФИО1 и ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования «Город Краснодар» и к администрации Краснодарского края (далее – Администрация края) в лице начальника Департамента имущественных отношений Краснодарского края об обязании органов государственной власти и органов местного самоуправления заключить договор купли-продажи земельного участка.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 22.08.2012 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 и ФИО2 в 2019 году обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 22.08.2012 по новым обстоятельствам.

Названный суд определением от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020, отказал в удовлетворении указанного заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просят о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 22.08.2012 и, не передавая дело на новое рассмотрение, рассмотреть требования заявителей по существу, «установить факт, имеющий юридическое значение для ФИО1 и ФИО2, прописанных в Едином государственном реестре недвижимости – регистрационная запись от 31.03.2008 № 23-23-01/145/01/200, для использования юридического факта в дальнейшем защиты законных прав заявителей».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 и ФИО2 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного ФИО1 и ФИО2 заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные ФИО1 и ФИО2 обстоятельства (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 8-ВС-4081/19 о возвращении обращения заявителей о понуждении Администрации края возместить ущерб, поскольку это заявление содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации), не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта и не свидетельствуют о наличии существенных фактов, которые могли бы привести к принятию иного решения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева