Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу
№ А32-473/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018 по тому же делу

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (г.Краснодар) к автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» (Краснодарский край, г.Анапа) о взыскании ущерба,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление) отказано в удовлетворении иска к автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» (далее - дирекция) о взыскании 60 236 544 руб. ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что дирекция, являясь арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0101009:4, произвела перекрытие плодородного слоя твердым покрытием – бетоном, не обеспечило воспроизводство плодородия земель, сохранение почв и их плодородия, Управление, рассчитав размер вреда в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации
от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», исходя из установленных по делу обстоятельств строительства перехватывающей парковки в районе порта «Кавказ», принимая во внимание заключение государственной экологической экспертизы, выводы которой свидетельствуют об отсутствии вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения и возможности использования земельного участка для размещения перехватывающей парковки, учитывая факт перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых природных территорий, суды не усмотрели оснований для возложения на дирекцию ответственности в виде возмещения вреда.

При этом привлечение дирекции к административной ответственности не свидетельствует безусловно о причинении и наступлении вреда, обязанность наличия которого необходима при рассмотрении иска о его возмещении.

Изложенные Управлением в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова