ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-10487

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022 по делу
№ А32-47451/2020

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу № А32-49216/2019 исковые требования ФИО2 о признании участником общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лебяжье-Чепигинское» с долей в уставном капитале 0,034853073%, номинальной стоимостью 15720,82689 рублей выделены в отдельное производство; делу присвоен номер А32-47451/2020.

Определением от 25.11.2020 производство по делу приостановлено до принятия наследства умершего истца – ФИО2

Определением от 04.08.2021 производство по делу возобновлено.

По ходатайству ФИО1 о процессуальном правопреемстве определением от 09.09.2021 произведена замена истца
ФИО2 на ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), со ссылкой на рассмотрение требований
ФИО2 к ООО «Лебяжье-Чепигинское», акционерному обществу «Агрогард-Финанс», ООО «Агрофирма Имени Ильича» о признании права на доли в уставном капитале ООО «Лебяжье-Чепигинское» в размере пропорциональному числу невыкупленных акций закрытого акционерного общества «Лебяжье-Чепигинское» в рамках дела № А32-20960/2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями не учтено, что при рассмотрении дела N А32-20960/2017 участие принимал ФИО2, тогда как производство по настоящему спору прекращено по иску ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьей 150 АПК РФ и исходили из тождественности предмета и оснований, а также субъектного состава по настоящему спору и делу № А32-20960/2017.

Отклоняя доводы заявителя, судебные инстанции верно исходили из того, что в силу статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова