Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 по делу
№ А32-47471/2019 по иску ИП ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 140 710 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды и расходов по оплате услуг представителя в размере 10% от цены иска,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 с ответчика взыскано 64 000 руб. задолженности по арендной плате,
76 710 руб. 55 коп. задолженности по коммунальным услугам, 5221 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от данной части иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 отменено в части взыскания 30 934 руб. 28 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием отказа от данной части иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 утверждено заключенное истцом и ответчиком мировое соглашение, указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит постановление суда округа отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа, руководствуясь положениями статей 138, 139, 140, 141 АПК РФ, исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, направлены на справедливое урегулирование спора и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на подачу заявления об утверждении мирового соглашения подлежат отклонению. Из материалов электронного дела следует, что к заявлению об утверждении мирового соглашения была приложена доверенность, предусматривающая право представителя, помимо прочего, на заключение мирового соглашения. Доказательств своевременного направления в суд сведений об отзыве доверенности или иного документального подтверждения отсутствия полномочий у представителя истца, не представлено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова