ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-2999

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020 по делу № А32-47924/2019 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании денежных средств,

установила:

общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 579 779 руб. 10 коп. стоимости безучетно потребленной с 21.03.2018 по 21.03.2019 электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» (далее – сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу общества
301 448 руб. 07 коп. долга с 22.01.2019 по 21.03.2019.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение завода-изготовителя, суды пришли к выводу о том, что допущенные предпринимателем нарушения (нарушение пломбы и отсутствие пломбы) свидетельствуют о безучетном потреблении им электрической энергии, в связи с чем удовлетворили иск в части, исходя из фактического режима работы предпринимателя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права судами
не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова