ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А32-48024/17 от 01.04.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-2196

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 (судья Огилец А.А.),  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018  (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 (судьи  Улько Е.В., Аваряскин В.В., Рассказов О.Л.) по делу  № А32-48024/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании  3 432 000 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.12.2018, в удовлетворении требований  отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив  дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с расчетного  счета организации ФИО2 переведено на свою дебетовую банковскую  карту 10 066 665 рублей в качестве возврата займа учредителя, при этом  внесено на расчетный счет ответчиком было лишь 5 009 430 рублей.


Тусиков С.Г. настаивает на недобросовестности действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО2, являясь директором  общества с ограниченной ответственностью «АгриКомТорг» с момента его  учреждения, в нарушение своих обязанностей причинил хозяйствующему  субъекту убытки на сумму 3 270 895 рублей 78 копеек.

Ссылаясь на то, что с Общества в связи с ненадлежащими действиями  ответчика, вступившими в законную силу судебными актами, взысканы  соответствующие денежные суммы, ФИО1 обратился в арбитражный суд  с настоящими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо,  которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию  учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено  законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому  лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  № 14-ФЗ)  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного  органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями 


(бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным  исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного  органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его  участник (пункт 5 статьи 44 Закона  № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица»).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в  удовлетворении требований, придя к обоснованным выводам об отсутствии  необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2 к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба).

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных  судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова