Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Академия безопасности» (Краснодарский край, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022 по делу № А32-48145/2019 Арбитражного суда Краснодарского края,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Академия безопасности» (далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (Московская область, далее – ответчик, общество) об уменьшении цены поставленного по договору от 27.08.2018 № 15/08/18-1 товара до 8 820 000 рублей и взыскании 980 000 рублей излишне уплаченных за товар денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 требования истца удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.03.2022 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом, с учетом представленных сторонами доказательств и экспертного заключения, а также в соответствии положениями статей 454-491, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований соразмерного уменьшения покупной цены, поскольку установлен факт наличия возможности устранения выявленных дефектов товара, что и было сделано ответчиком за счет своих средств. При этом истцом данный факт не опровергнут.С таким выводом согласился арбитражный суд округа.

Оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Академия безопасности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова