Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амстердам» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу № А32-48374/2019,

установил:

общество «Амстердам» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «МУП «Концертный зал «Фестивальный» (далее – предприятие) о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения за период с 09.05.2015 по 20.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юля и Ко».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности обществом факта возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения в заявленном размере.

Установив, что спорное имущество, с использованием которого общество связывает возникшее на стороне предприятия неосновательное обогащение, осталось в помещениях последнего после расторжения сторонами договора аренды, предприятие неоднократно уведомляло о необходимости вывоза данного имущества, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его использовании ответчиком, а также совершении последним действий, направленных на чинение препятствий по его вывозу, суды отказали в удовлетворении иска.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амстердам» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов