Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 по делу № А32-48608/2019,

по иску департамента к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - общество) о взыскании 1 994 783, 12 руб. долга по договору аренды и 1 422 082, 55 руб. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

установил:

при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, исковое заявление удовлетворено частично: с общества в пользу департамента взыскано 1 994 783, 12 руб. долга по арендной плате, а также 470 289, 74 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 решение от 05.02.2021 и постановление от 08.04.2021 изменены, размер взысканного с ответчика в пользу истца основного долга уменьшен до 838 059, 21 руб., в остальной части судебные акты оставлены без изменения; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, департамент указал на неисполнение обществом предусмотренной договором обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом и земельным участком.

Исследовав и оценив при новом рассмотрении дела представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-1179/2017, неисполнение ответчиком обязанности по передачи имущества, а также признав доказанным факт его использования обществом, руководствуясь положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 994 783, 12 руб. долга.

Размер неустойки определен судами с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.07.1997 № 17 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.07.1997 № 17, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Изменяя принятые судебные акты в части взыскания суммы основного долга, суд округа указал на отсутствие оснований для взыскания платы за использование спорного имущества в пользу департамента с момента вступления в законную силу судебного акта делу № А32-1179/2017, которым установлено отсутствие у муниципального образования права на спорное имущества.

Также суд отметил, что пассивное процессуальное поведение представителя федерального собственника, привлеченного к участию в деле, не наделяет департамент правом на взыскание платы за чужое имущество.

Судом также принято во внимание, что общество осуществляет владение зданием котельной не в связи с уклонением от исполнения судебного акта либо наличием отношений, вытекающих из договора аренды, а исключительно в связи с необходимостью обеспечения потребителей коммунальными услугами в соответствии с условиями договоров теплоснабжения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов