Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускон» (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу № А32-4863/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2022 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рускон» о взыскании
896 000 руб. задолженности и 308 224 руб. пеней,

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2022, принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в указанной части прекращено, решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано
896 000 рублей долга.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 784, 785, 790, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (заказчик) оплатить оказанные ему истцом (перевозчик) услуги по договору перевозки грузов автомобильным транспортом.

Доводы жалобы о наличии оснований для удержания заказчиком провозной платы в связи с повреждением груза перевозчиком, являвшиеся предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рускон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост