Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосХимТрейд» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020 по делу №А32-48674/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РХТ Терминал» (далее – общество «РХТ Терминал», впоследствии заменен на общество с ограниченной ответственностью «РосХимТрейд», далее – общество «РосХимТрейд») к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «ТемрюкМорТранс» (далее – общество «ТемрюкМорТранс»)

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 11.11.2009 №7700110, находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:33 площадью 327 500 кв. м., адрес Краснодарский край, р-н Темрюкский, порт ФИО1, назначение: земли промышленности и транспорта, заключенного между управлением и обществом с ограниченной ответственностью «РосМорТранс-ФИО1»;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки виде погашения (аннулирования) записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от 27.11.2009 № 23-23-44/062/2009-611; о признании отсутствующим право собственности общества «ТемрюкМорТранс» на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:33 площадью 327 500 кв. м, адрес Краснодарский край, р-н Темрюкский, порт ФИО1, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.112020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «РосХимТрейд» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, а также с учетом результатов разрешения спора по делу № А32-15930/2019 признав недоказанным материально-правовой интерес в оспаривании истцом заключенного ответчиками в 2009 году договора купли-продажи, суд, руководствуясь статьями 1, 12, 166 – 168, 181, 195, 197, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в удовлетворении требований отказал.

Доводы истца о невозможности приватизации земельного участка, расположенного в границах морского порта и в водоохранной зоне водного объекта, а также о заключении договора купли-продажи неуполномоченным представителем публичного собственника (управлением, а не Росморречфлотом) были рассмотрены и обоснованно отклонены судом.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РосХимТрейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова