Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тукало Александра Анатольевича (г.Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021 по делу № А32-48742/2019 по иску индивидуального предпринимателя Тукало Александра Анатольевича (далее – предприниматель) к администрации города Сочи (далее – администрация) о сохранении в реконструированном и переустроенном состоянии жилого дома с кадастровым номером 23:49:0301007:1200 общей площадью 1803,6 кв. м, этажность - пять этажей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:3088, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество «Дачное», участок № 83; признании за ним права собственности на указанный жилой дом,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021, требование истца о сохранении в реконструированном, переустроенном состоянии жилого дома с кадастровым номером 23:49:0301007:1200 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования о признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Требования истца о сохранении в реконструированном, переустроенном состоянии жилого дома с кадастровым номером 23:49:0301007:1200 суд оставил без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что исковое заявление предпринимателя с таким же предметом и основаниями находится в производстве арбитражного суда в рамках встречного иска по делу № А32-5933/2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель осуществил реконструкцию жилого дома путем увеличения площади 1110,4 кв. м до 1803,6 кв. м и этажности с 3 до 5 этажей без разрешения на строительство и в отсутствие проектной документации, доказательства обращения истца в установленном порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта представлены не были, суд, руководствуясь статьями 11, 12, пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 26, пункта 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Тукало Александру Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации