ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-7201

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022 по делу № А32-48784/2018 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива «Наш дом» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 04.07.2016 № П/БС1-4-2016 (далее – договор ДДУ), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ОСТ Групп» (далее – общество «ОСТ Групп»).

ФИО1 обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований участников строительства должника о передаче помещений (далее – реестр), заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2021 в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано; требование ФИО1 о передаче ему квартир в жилом комплексе включено в реестр.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 определение от 28.07.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Суд округа постановлением от 15.02.2022 оставил постановление от 09.11.2021 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должником и обществом «ОСТ Групп» заключен договор ДДУ, по условиям которого последнему подлежат передаче 75 квартир.

В обоснование исполнения обязательств по оплате общество «ОСТ Групп» указало на заключение с должником договора генерального подряда, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Впоследствии требование к должнику уступлено в пользу ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из фактической аффилированности должника, общества «ОСТ Групп» и ФИО1, непредставления надлежащих и бесспорных доказательств оплаты по договору ДДУ и договору уступки. Суд указал на недействительность договора ДДУ в силу его притворности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев