Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ 23» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 по делу № А32-49098/2018,

установил:

администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ 23» (далее - общество) о признании договора от 17.05.2017 № 3300007564 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0907001:3001, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, незаключенным; об освобождении и возврате земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация Небугского сельского поселения Туапсинского района.

До рассмотрения спора по существу, стороны обратились в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения на определенных ими условиях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021, в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 138, 139, 140, 141 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание наличие между сторонами иных споров по делам № А32-11124/2020, А32-35455/2019, исходили из того, что мировое соглашение не соответствует требованиям закона и противоречит публичным интересам.

Суд округа указал, что при рассмотрении дела № А32-11124/2020 судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду в отсутствие правовых оснований, договор аренды заключен без проведения торгов, вследствие чего является недействительной (ничтожной) сделкой.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по настоящему делу.

Поскольку использование примирительных процедур в целях, противоречащих задачам судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ, недопустимо, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, указав, что пороки недействительной (ничтожной) сделки не могут быть устранены посредством заключения мирового соглашения.

Указанные заявителем в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮГ 23» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов