ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-623

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу
№ А32-49103/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 по тому же делу

по заявлениям ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.04.2013 № 18-12/25 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в качестве заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО2, ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021, суд отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы; отклонил заявления представителей ФИО1 - ФИО6 и ФИО4 - ФИО7 о фальсификации доказательств; отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО3 требований.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в рамках дела № А32-22540/2013 осуществлена проверка законности решения налогового органа от 16.04.2013 № 18-12/25, вынесенного в отношении ООО «Металлглавснаб». Судами дана правовая оценка примененному инспекцией методу расчета налоговых обязательств ООО «Металлглавснаб», проверен расчет начисленной недоимки, пени и штрафа и сделан вывод о законности оспариваемого решения, в связи с чем вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2017 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рамках дела о признании ООО «Металлглавснаб» несостоятельным (банкротом) суд привлек ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, указав на имевшее место отчуждение (переоформление) ликвидного имущества без надлежащего встречного представления в пользу аффилированных лиц, в результате чего погашение требований за счет имущества должника стало невозможным.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает их права и обязанности, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске заявителями срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа и отсутствии уважительных причин для его восстановления, а также об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным.

При этом суды учли совокупность обстоятельств и последовательность действий заявителей по обжалованию ненормативного акта налогового органа, которые свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО1 и ФИО3 по настоящему делу, поскольку фактически, являясь контролирующими лицами должника, должны были обладать информацией о наличии в производстве суда дела № А32-22540/2013, а также обеспечить передачу документов в рамках дела о банкротстве, что способствовало бы защите интересов должника.

Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о нарушении судами норм процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова