Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № А32-49367/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2019 по тому же делу

по иску департамента к индивидуальному предпринимателю Гладких Инне Владимировне (далее – ИП Гладких И. В., предприниматель) о взыскании 292 001 рублей субсидии,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в рамках реализации подпрограммы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы» государственной программы Краснодарского края «Экономическое развитие и инновационная экономика» ИП Гладких И. В. из бюджета Краснодарского края предоставлена субсидии в размере 292 001 рубля на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договоров финансовой аренды (лизинга), о чем между ней и департаментом заключено соглашение от 23.12.2014 № 56/14С.

По условиям соглашения предприниматель обязалась в установленный срок представить в департамент информацию о действии договоров финансовой аренды, комплект документов в связи с получением в собственность предмета лизинга и окончанием договора финансовой аренды (лизинга).

Получив в собственность имущество, приобретенное по договору финансовой аренды, в отношении которого получена субсидия, предприниматель представила соответствующие сведения в департамент с нарушением срока.

Считая,что ввиду несоблюдения условий соглашения имеются основания для взыскания в областной бюджет суммы предоставленной предпринимателю финансовой помощи, департамент обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса

Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», подпрограммы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы» государственной программы Краснодарского края «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 № 1201, суды пришли к выводу, что основания для взыскания заявленной департаментом суммы отсутствуют.

Суды исходили из того, что полученные денежные средства израсходованы получателем в соответствии с их целевым назначением - на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договоров финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства. Непредставление установленной соглашением документации не является, с учетом обстоятельств дела, существенным нарушением, поскольку не свидетельствует, что субсидия получена ненадлежащим лицом либо израсходована получателем с нарушением целей предоставления.

В кассационной жалобе департамент воспроизводит позицию, выраженную им при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, которая всесторонне исследовалась и получила надлежащую оценку. Несогласие департамента с выводами судов, иное толкование им норм законодательства основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов явиться не может.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации