Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 по делу № А32-49535/2017 по иску администрации муниципального образования города Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО1 об обязании предпринимателя в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическое строение ориентировочной площадью застройки 245 кв. м и металлический контейнер ориентировочной площадью 6 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202065:42, по ул. Рашпилевской, 227, в Западном внутригородском округе города Краснодара; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 производство по делу в части ФИО1 прекращено, в части ФИО2 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019, решение от 20.05.2019 отменено в

части отказа в удовлетворении иска к предпринимателю Высоцкому А.Ю., в указанной части принят новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Судом первой инстанции прекращено производство по делу в части требований администрации к ФИО1, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, и не обладавшему им на момент принятия судом иска администрации к производству.

При этом суд исходил из отсутствия у представителя двух ответчиков правдивой информации его доверителей (ФИО1 и предпринимателя ФИО2) о лице, непосредственно осуществившем обустройство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202065:42 мойки автотранспортных средств. Апелляционную жалобу ни ФИО1, ни предприниматель ФИО2 не подавали, достоверную информацию о лице (лицах), осуществившем (осуществивших) размещение на спорном земельном участке автомойки, суду апелляционной инстанции не представляли; апелляционный суд самостоятельно, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и нормами Гражданского кодекса, признал ответственным за возведение автомойки предпринимателя ФИО2, являющегося арендатором спорного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы от 22.01.2019, установил, что на арендуемом предпринимателем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202065:42, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», фактически сооружена и эксплуатируется, не являющаяся объектом капитального строительства, автомобильная мойка (на 8 постов), которая не соответствует противопожарным, санитарным нормам и правилам, и угрожает, тем самым, жизни и здоровью граждан.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков