Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее – ООО «Сантехкомплект») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 по делу
№ А32-49559/2019,

установил:

ООО «Сантехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал» (далее – ООО «Меттранстерминал») о взыскании
375 131 руб. 24 коп задолженности, 603 961 руб. 30 коп неустойки и 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ООО «Сантехкомплект» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец (покупатель) нарушил условия договора поставки от 01.03.2019 № МЮН003061-2 в части порядка приемки товара и уведомления ответчика (продавец) о выявленных недостатках, учитывая факт принятия товара покупателем по универсальному передаточному акту от 20.03.2019 № 123 без каких-либо замечаний и возражений, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 474, 475, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу
о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и отказали в иске.

Доводы о неосновательном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. С учетом имеющихся в деле доказательств необходимость назначения судебной экспертизы судом не установлена.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, также не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов