Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (г. Краснодар; далее – министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу № А32-49600/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 по тому же делу

по иску министерства к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМеталл» (далее - общество) об обязании выполнить гарантийные обязательства путем устранения дефектов и недостатков, выявленных согласно акту проверки объекта от 04.06.2020 (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.04.2017 № 79 (далее – контракт) на выполнение работ «Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: «Автомобильная дорога г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 245+365 в Усть-Лабинском районе».

Отказ общества от добровольного выполнения требований об устранении недостатков, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока, явился основанием для обращения учреждения с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, дополнения к нему,

акт проверки объекта от 04.06.2020, отчет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный технологический университет» от 30.11.2017 № 3.36.05.80-17 о выполнении работ, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности обществом факта выполнения работ в объеме и с качеством в соответствии с требованиями контракта и признали, что в данном случае надлежащая эксплуатация автомобильной дороги не была обеспечена, и причина возникновения дефектов вызвана обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова