Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Центральной районной организации города Сочи Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу
№ А32-49832/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2023 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Центральной районной организации города Сочи Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о взыскании 126 871 руб. 90 коп. задолженности по договору, 52 259 руб. 61 коп. пеней, по встречному иску о взыскании 111 812 руб. 61 коп. штрафа за нарушение порядка расчета (с учетом уточнения исков),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2023, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 126 871 руб. 90 коп. долга, 52 255 руб. 57 коп. пеней, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 249, 307, 309, 310, 329, 3300 332, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии со стороны истца нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги и исходили из обязанности собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции либо свидетельствовали о существенном нарушении судами норм материального права права, которые повлияли на исход дела, ввиду чего не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Центральной районной организации города Сочи Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост