Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» (далее – должник) ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2022 по делу № А32-49985/2018 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» денежных средств в общем размере 1 586 330 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.06.2022, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые

по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительными подозрительных сделок должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев