Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Краснодарские парки» (истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу № А32-50057/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Парки, инвестиции, туризм» город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора на предоставление коммунальных услуг,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 450, 452, 539, 541, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив существенного нарушения ответчиком (субабонент) условий договора на предоставление коммунальных услуг, в том числе по приведенным истцом (абонент) основаниям, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о заключении спорного договора без согласия третьего лица рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам спора. Довод истца об отсутствии в спорном договоре условий, необходимых для договора оказания услуг по передаче электрической энергии подлежит отклонению, поскольку из судебных актов не следует, что истце обладает статусом лица, имеющего права оказывать соответствующие услуги. Доводы жалобы, таким образом, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению культуры «Краснодарские парки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост