Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Февраль Люкс» Краснодарский край; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу № А32-50164/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2021
по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) от 02.10.2019 № 1892 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии от 04.11.2004 № КРД 02349ТЭ (далее – приказ),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23.11.2020 решение суда от 27.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, несогласие общества с изданием министерством приказа о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии явилось основанием для обращения общества с требованиями
по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, нормами Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992
№ 2395-1 «О недрах», исходя из доказанности министерством факта невыполнения обществом лицензионных условий, неоднократного
и систематического нарушения требований земельного и природоохранного законодательства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ издан уполномоченным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий,
в установленном порядке, не нарушает права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской деятельности.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы фактически аналогичны доводам, ранее заявлявшимся
в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова