Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 по делу № А32-50184/2018 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» (далее – общество) о взыскании 4 775 098 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 17.10.2016 по 30.09.2018 и
414 957 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2016 по 30.09.2018 за фактическое пользование земельными участками,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 18.03.2019, поскольку судебный акт, послуживший основанием для регистрации права собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) на спорные земельные участки, отменен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2020, заявление общества удовлетворено, решение от 18.03.2019 отменено.

Впоследствии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2020 по делу
№ 33-283/2020 решение Калининского районного суда Краснодарского края от 01.04.2013 отменено, исковое заявление департамента о признании права собственности на земельные участки удовлетворено, признано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на спорные земельные участки, исходя из того, что право собственности Краснодарского края на спорные участки возникло в связи с признанием права на невостребованные земельные доли, то есть право собственности департамент приобрел первоначальным (не производным) способом и данное право не прекращалось, несмотря на неоднократную отмену судебных актов по делу № 33-283/2020, суд, признав факт пользования обществом земельными участками в указанный период без внесения платы, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 11.8, пунктом 3 статьи 39.7, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации