Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022 по делу № А32-50251/2020 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ФИО1, предприниматель, кредитор) к гражданину ФИО2 (Краснодарский край, далее – ответчик, ФИО2)

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество, должник) и взыскании 129 522 рублей 22 копеек

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарский край от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, впоследствии поддержанный судом округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что факты недобросовестных и неразумных действий (бездействия) лица, контролировавшего должника, которые привели и (или) могли привести к тому, что общество оказалось неспособным исполнить перед кредитором обязательство и (или) исполнить судебное решение, не подтверждены материалами дела. Отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением должником своих денежных обязательств и действиями ФИО2 Доказательства того, что ответчик совершал действия, направленные на уклонение от оплаты долга при наличии у общества достаточных для этого средств, не представлены.

Выводы судов не противоречат сложившейся арбитражной судебной практике и судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 № 20-П, определение от 11.11.2021 № 2358-О).

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем, полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова