ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-12486

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2022 по делу № А32-50273/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ФИО2 (далее - должники),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должников ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа в размере 776 106 руб. 65 коп. и 3 499 884 руб. 11 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2022, удовлетворено ходатайство Чалой Е.Г. о применении срока исковой давности в отношении в части задолженности по договору займа от 19.10.2016; применена исковая давность к требованиям заявителя в указанной части и отказано в удовлетворении заявленных требований к Чалой Е.Г., требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 599 878 руб. долга и 2 588 132 руб. 33 коп. процентов по договорам от 20.08.2016 и от 15.01.2016.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта предоставления должнику заемных денежных средств и наличия у должника перед кредитором неисполненных обязательств по возврату займа.

Возражения ФИО1, в том числе касающиеся пропуска заявителем срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из текста обжалуемого судебного акта, должник ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения определения по существу обособленного спора о применении к направленным против него требованиям исковой давности не заявлял.

Доводы заявителя о необходимости снижения заявленной суммы процентов были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, в связи с чем не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост